ג'ופי נ' אלנעים בע"מ

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע שטר.

התובע הגיש לביצוע 3 שיקים ע"ס 8,000 ₪ תאריך פירעון 7.5.10 סך של 8,500 ₪, תאריך פירעון 14.5.10 ו- 8,500 ₪ תאריך פירעון 21.5.10.

השיקים חוללו בעקבות הערה של הבנק "חשבון מוגבל" ו"אין כיסוי מספיק".

לבקשה לביצוע שטר צורף הזמנה ממנהל הנתבעת מר מכרם יוסף לקבל שירות ניכיון שיקים בסכום של 68,000 ₪ וכן חשבונית מטעם התובע על ניכיון שיקים חתומה ע"י התובע עצמו ומנהל הנתבעת, חשבונית מס' 727 מיום 5.4.10 המפרטת פרטי השיקים נשוא תיק ההוצל"פ ועוד שיקים נוספים בסכום כולל של 68,000 ₪ הכולל פירוט עבור כל שיק ושיק, מועד הפירעון ודמי הניכיון, כאשר דמי הניכיון כולל מע"מ הינו בסכום של 4,057 ₪, התשלום עבור כל השיקים הינו בסך של 63,943 ₪.

על פי החשבונית נרשם כי התשלום בוצע במזומן והחשבונית נושאת חתימה של התובע ומנהל הנתבעת מר מכרם יוסף.

הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע השיקים הנתמכת בתצהיר מנהלה מר מכרם יוסף. לטענת מנהל הנתבעת העיסקה הנ"ל בוטלה בשל כך שלא התקבלה תמורה ובשל כך הוא טוען לכישלון תמורה מלא וכי היה על התובע להחזיר את השיקים לנתבעת.

כאמור, ענייננו התנגדות לביצוע שטר שהיא בבחינת בקשת רשות להתגונן.

ב"כ התובע ויתר על חקירת המצהיר שממילא לא התייצב היום לדיון עקב מחלתו.

יש לציין כי הימנעותו של התובע מניצול זכותו לחקור אין בה כדי להוסיף לתצהיר את שאין למצוא בו מעיקרו. היינו, באין חקירה כזו, עומד בפני בית המשפט את האמור בתצהיר ובית המשפט בוחן אם יש לדברים אלה כדי לבסס הגנה ולו בדוחק נגד התביעה.

אשר לאופן עריכתה של בקשת הרשות להתגונן, הרי נקבע בשורה ארוכה של פסק דין, כי חובתו של המבקש להיכבד ולהיכנס לפרטי העניין שעליו מבוססת הגנתו ולא להסתפק בטענות כלליות, סתמיות ובלתי מפורטות. המבקש חייב בתצהירו להביא את כל אותן עובדות שהוא מבקש להוכיחן.

מנהל הנתבעת ובתצהירו מעלה טענה כללית כי לא נתקבלה שום תמורה , טענה כללית של כישלון תמורה מלא וכי העיסקה בוטלה.

טענה זו של הנתבעת נטענה על דרך הסתם ובאופן כללי. הנתבעת לא טרחה לפרט בפרוטרוט פרטי עיסקת היסוד, מתי בדיוק נחתם החוזה, החיובים הכלולים בו, התמורה ותנאי התשלום, מועד ביצוע התשלום על פי החוזה ובמיוחד שעל פי החשבונית שצורפה לבקשה לביצוע השטר נרשם כי התמורה ניתנה במזומן.

כמו כן הנתבעת אינה מפרטת מתי ביטלה את העיסקה, איך ביטלה אותה ו/או כל פירוט אלמנטרי אחר שיש בו לבסס את הטענות העובדתיות המקימות לה את ההגנה.

אומנם בשלב זה של הדיון בבקשת רשות להתגונן אין בודקים את טיב ראיותיו של הטוען לרשות להתגונן, אך אין די באמירה סתמית מצד המבקש בעניין זה.

הנתבעת לא הניחה בסיס עובדתי לטענתה בדבר כישלון תמורה מלא, טענתה נטענה באופן כללי ועמום ללא כל פירוט ואף ללא בדל ראיה.

אשר על כן, בהעדר פירוט יאות לטענות ההגנה של כישלון התמורה המלא ובכדי לא לחסום לנתבעת את יומה בבית המשפט , סבורני כי מתן רשות להתגונן במקרה כזה יהיה בכפוף להפקדת סך של 15,000 ₪ בקופת בית המשפט בתוך 30 יום מהיום.

לאחר הפקדת הסכום כאמור לעיל תינתן לנתבעת הרשות להתגונן ותינתן החלטה על המשך ניהול התיק.

לא יופקד הסכום, תדחה ההתנגדות והליכי הוצל"פ ככל שעוכבו, ישופעלו.

ניתנה והודעה היום כ"ב שבט תשע"א, 27/01/2011.